कोबरा इफ़ेक्ट (Cobra Effect): समझदार लोग गलत इनाम क्यों देते हैं

अर्थशास्त्रियों को एक कहानी सुनाना बहुत पसंद है। अंग्रेज़ों के ज़माने में दिल्ली में कोबरा की समस्या थी, तो सरकार हर मरे हुए कोबरा पर इनाम देने लगी। कुछ साल बाद शहर में पहले से ज़्यादा कोबरा थे।

ऐसा नहीं कि योजना नाकाम हो गई। उसने वही किया जिसके लिए वह बनी थी, और असली दिक़्क़त यही निकली।

हम में से ज़्यादातर लोग हर हफ़्ते इसी योजना का कोई न कोई रूप चलाते हैं। दफ़्तर में टारगेट और बोनस के साथ, और घर में बच्चों के नंबरों और स्क्रीन टाइम के सौदों के साथ। हर इनाम असल में एक छोटी-सी इनामी योजना है, और गलत ढंग से बनी योजना लोगों को उसी चीज़ को बढ़ाने के पैसे देने लगती है जिसे आप ख़त्म करना चाहते थे।

एक सवाल है जो इसे होने से पहले पकड़ लेता है, और पूछने में क़रीब दस सेकंड लगते हैं। हम वहाँ तक पहुँचेंगे। पहले, साँपों की बात।

वह इनाम जो कुछ ज़्यादा ही कामयाब रहा

सौदा सीधा था: मरा कोबरा लाओ, अपने पैसे ले जाओ। शुरू में मरे साँपों का ढेर बढ़ता गया और हर रिपोर्ट तरक़्क़ी जैसी दिखती थी। पर अजीब बात यह थी कि गलियों में कोबरा कम होते नहीं दिख रहे थे।

घरों के पीछे लोगों ने शिकार करना छोड़कर कोबरा पालना शुरू कर दिया था। जंगली कोबरा पकड़ने से कहीं आसान था उन्हें टोकरियों में पालना, और कुछ समय तक घर के पीछे का कोबरा फ़ार्म दिल्ली के सबसे अच्छे छोटे धंधों में से एक रहा।

जब अफ़सरों को यह पता चला, तो उन्होंने रातों-रात इनाम बंद कर दिया। पालने वालों के पास ऐसे साँप रह गए जिनके अब कोई पैसे नहीं देता, तो उन्होंने वही किया जो सबसे स्वाभाविक था। साँप छोड़ दिए।

कुछ हज़ार किलोमीटर पूरब में एक दूसरे शहर ने लगभग यही प्रयोग किया, और उसका हर क़दम लिखित में दर्ज है।

हनोई, 1902: बताइए, चूहों में क्या कम था?

1902 में हनोई चला रहे फ़्रांसीसी अफ़सर प्लेग से बुरी तरह डरे हुए थे। उनके चमचमाते नए सीवर चूहों के लिए हाईवे बन गए थे, तो उन्होंने हर मरे चूहे पर एक सेंट का इनाम रख दिया। काग़ज़ी काम आसान रखने के लिए पूरा चूहा जमा करना ज़रूरी नहीं था। बस पूँछ।

पूँछों का ढेर लग गया, जून के एक ही दिन 20,000 से ज़्यादा। फिर लोगों को गलियों में कुछ अजीब दिखने लगा। खोलने से पहले एक अंदाज़ा लगाइए।

गलियों में क्या दिखा?

चूहे। तंदुरुस्त, पूरी तरह ज़िंदा, और बिना पूँछ के।

एक बार बात समझ आ जाए, तो उसका तर्क काटना मुश्किल है। मरा चूहा एक बार पैसे दिलाता था। बिना पूँछ का ज़िंदा चूहा बच्चे पैदा करता रहता था, और हर बच्चे की एक सेंट वाली पूँछ उगती थी।

तो लोग चूहे पकड़ते, पूँछ काटते और उन्हें छोड़ देते। बाद में ख़बरें आईं कि शहर के बाहरी इलाक़ों में चूहे जान-बूझकर पाले जा रहे थे। यानी हनोई का अपना घर के पीछे वाला फ़ार्म।

इनाम बंद कर दिया गया, और अगले साल प्लेग फिर भी हनोई पहुँच गया।

हमें सबसे दिलचस्प यह लगता है कि इस कहानी में कोई भी बेवकूफ़ नहीं था। अफ़सर पढ़े-लिखे लोग थे जो एक असली ख़तरे से जूझ रहे थे, और चूहे पकड़ने वाले आम लोग थे जो एक पेशकश का समझदारी से जवाब दे रहे थे। तो फिर मरे चूहों के पैसे देने से ज़िंदा चूहे कैसे बढ़ गए?

हर नंबर में छिपा जाल

जो ढाबा अपनी रसोई को साफ़ लौटी थालियों से परखता है, उसे कुछ समय तक ठीक-ठाक संकेत मिलता है। साफ़ थाली का मतलब अक्सर अच्छा खाना होता है। फिर रसोई समझ जाती है कि कम खाना परोसकर भी यही नतीजा मिलता है। थालियाँ एकदम साफ़ लौटती हैं, और ग्राहक भूखे घर जाते हैं।

यही कोबरा इफ़ेक्ट है। आप कुछ ऐसा चाहते हैं जो आसानी से दिखता नहीं, जैसे कम साँप, सेहतमंद शहर या ख़ुश ग्राहक। तो उसकी जगह आप किसी ऐसी चीज़ के पैसे देते हैं जिसे गिनना आसान है: मरे साँप, चूहों की पूँछें, साफ़ थालियाँ।

कुछ समय तक दोनों साथ-साथ चलते हैं। फिर किसी को असली चीज़ देने के बजाय गिनती बढ़ाने का सस्ता तरीक़ा मिल जाता है। उस दिन से आप गिनती के पैसे दे रहे होते हैं।

अर्थशास्त्री इसे गुडहार्ट का नियम (Goodhart’s law) कहते हैं, और इसे अक्सर यूँ दोहराया जाता है: “जब कोई पैमाना लक्ष्य बन जाता है, तो वह अच्छा पैमाना नहीं रहता।”

इसका मतलब यह नहीं कि गिनना बुरा है। कोई नंबर तब तक ठीक काम करता है, जब तक उसे बढ़ाने का सबसे सस्ता तरीक़ा असली काम करना हो। आप उम्मीद करेंगे कि कोई बड़ी, पेशेवर ढंग से चलने वाली कंपनी इसे शुरू होते ही पकड़ लेगी। अमेरिका के सबसे बड़े बैंकों में से एक चौदह साल तक इसे होते देखता रहा।

वह बैंक जो चौदह साल तक जानता रहा

Wells Fargo चाहता था कि हर ग्राहक के पास उसके आठ प्रोडक्ट हों, चालू खाते से लेकर क्रेडिट कार्ड तक। ब्रांच के कर्मचारियों को उसी हिसाब से टारगेट दिए गए, और उन्होंने टारगेट पूरे कर दिए। उन्होंने ऐसे खाते खोले जो किसी ने माँगे ही नहीं थे, 35 लाख तक, और इसके लिए जाली दस्तख़त किए। यह सूट-बूट में हमारा कोबरा फ़ार्म ही था।

तो बैंक ने वही किया जो हम में से ज़्यादातर लोग करते, और इसमें शामिल लोगों को निकाल दिया, क़रीब 5,300 को। इससे कुछ नहीं बदला, क्योंकि वजह वे थे ही नहीं। बड़े अफ़सर 2002 से यह जानते थे, और टारगेट 2016 तक चलते रहे, जब नियामक बीच में आए।

2020 में बैंक ने मामला निपटाने के लिए 3 अरब डॉलर चुकाए। इसमें शामिल हर व्यक्ति समझदार था, और दिक़्क़त का एक हिस्सा यही था। समझदार लोग उन्हें दिया गया नंबर छूने में बहुत, बहुत माहिर होते हैं।

धोखेबाज़ों की ज़रूरत भी नहीं

अगला मामला हमें सबसे ज़्यादा हैरान करने वाला लगा, क्योंकि इसमें कोई एक भी नियम नहीं तोड़ता।

1989 में मेक्सिको सिटी ने हवा साफ़ करने के लिए एक नियम बनाया, कुछ-कुछ दिल्ली के ऑड-ईवन जैसा। हर कार नंबर प्लेट के हिसाब से हफ़्ते में एक कामकाजी दिन सड़क से दूर रहती। कम कारें, साफ़ हवा। यह इतना सीधा लगता था कि गलत हो ही नहीं सकता, पर अंदाज़ा लगाइए कि कई परिवारों ने क्या किया।

परिवारों ने क्या किया?

कई परिवारों ने रोक वाले दिन के लिए दूसरी कार ख़रीद ली, और वह अक्सर पुरानी, सस्ती और ज़्यादा धुआँ छोड़ने वाली होती थी।

जब अर्थशास्त्री लूकस डेविस ने नतीजे देखे, तो उन्हें हवा सुधरने का कोई संकेत नहीं मिला। फिर भी किसी ने धोखा नहीं दिया। हर परिवार ने मिले हुए नियम के साथ समझदारी भरा फ़ैसला लिया, और इसीलिए कोबरा इफ़ेक्ट को अंदर से पहचानना इतना मुश्किल है।

कभी-कभी किसी नियम को उलटा पड़ने के लिए शॉर्टकट की भी ज़रूरत नहीं होती। हाइफ़ा में देर से आने वाले माता-पिता पर लगे एक जुर्माने ने यह अपने-आप कर दिखाया।

फ़ार्म बनने से पहले उसे कैसे पहचानें

किसी भी नंबर पर इनाम रखने से पहले एक सवाल पूछिए: फिर क्या होगा? फिर यही सवाल दोबारा पूछिए, और एक बार और।

यह कुछ ज़्यादा ही आसान लगता है, तो चलिए इसे घर की एक बात पर आज़माते हैं। मान लीजिए आप अपने बच्चे को हर पूरी की गई किताब पर पैसे देते हैं, क्योंकि आप चाहते हैं कि उसे पढ़ने का शौक़ लगे।

फिर क्या होगा? वह ज़्यादा किताबें पढ़ेगा। बढ़िया। पहला जवाब हमेशा वही होता है जिसकी आपको उम्मीद थी, और ठीक यहीं दिल्ली, हनोई और Wells Fargo ने पूछना बंद कर दिया था।

फिर क्या होगा? अब पूछिए कि पैसे कमाने का सबसे सस्ता तरीक़ा क्या है। सबसे पतली किताबें, सबसे बड़े अक्षर, पन्ने पलटते हुए आख़िरी पन्ने तक पहुँच जाना। गिनती बढ़ती है, पढ़ाई नहीं, और यही आपके घर के पीछे का फ़ार्म है।

फिर क्या होगा? पैसे मिलने बंद होंगे, तो क्या पढ़ना भी बंद हो जाएगा? बच्चे ने किताबों से प्यार करना सीखा, या यह कि पढ़ना पैसों के लिए किया जाने वाला काम है?

इनाम हटाने की ज़रूरत नहीं। सवाल ने दिखा दिया कि सुधारना क्या है: इनाम पाने का सबसे सस्ता तरीक़ा वही बना दीजिए जो आप सच में चाहते थे। हर किताब के पैसे तभी दीजिए जब उस पर पाँच मिनट बात हो जाए कि उसमें क्या हुआ, और पैसे कमाने का सबसे सस्ता तरीक़ा सचमुच पढ़ना बन जाता है।

यही तरीक़ा दफ़्तर में भी काम करता है। जिस सपोर्ट टीम को टिकट बंद करने पर इनाम मिले, वह टिकट बंद करेगी, समस्या हल हो या न हो। इसलिए इनाम उन टिकटों पर दीजिए जो दोबारा न खुलें।

पैसों के साथ भी यही बात है। म्यूचुअल फ़ंड को पिछली तिमाही के रिटर्न से परखेंगे, तो कल के विजेताओं के पीछे भागेंगे। उसे इस बात से परखिए कि ज़रूरत के दिन वह कितना होगा।

इस तरह बनाया जाए, तो नतीजों के बदले पैसा कमाल का काम कर सकता है। कारों के शीशे लगाने वाली एक अमेरिकी कंपनी ने विंडशील्ड के ज़रिए यह साबित किया।

अपना रखा हुआ कोई एक टारगेट चुनकर आज़माइए, अपनी टीम, अपने बच्चों या ख़ुद के लिए। पूछिए कि उसे छूने का सबसे आलसी तरीक़ा क्या होगा। अगर जवाब से थोड़ी बेचैनी हो, तो आपने एक कोबरा फ़ार्म को बनने से पहले ही पकड़ लिया।

कुछ इनाम आपके हाथ में नहीं होते। आपकी कंपनी, आपका बैंक और सरकार ऐसे कई इनाम तय करते हैं, और उनके ख़तरे के संकेत अक्सर नुक़सान से बहुत पहले दिखने लगते हैं। उन्हें समय रहते पहचानना सीखना ही Brain Primer की चिट्ठी का काम है।

स्रोत

• दिल्ली वाला इनाम एक मशहूर किस्सा है, जिसे अर्थशास्त्री Horst Siebert की किताब Der Kobra-Effekt (2001) ने लोकप्रिय बनाया। इसका कोई रिकॉर्ड नहीं मिला है: Friends of Snakes Society की अभिलेखों में की गई खोज, “The Cobra Effect: Colonial Misinformation Masquerading as Economic Theory” (2025, अंग्रेज़ी में), के मुताबिक़ साँपों पर असली इनाम 1870 के दशक में मद्रास में दिए गए थे।
• Michael G. Vann, “Of Rats, Rice, and Race: The Great Hanoi Rat Massacre, an Episode in French Colonial History”, French Colonial History 4 (2003), pp. 191–203.
• अमेरिका का न्याय विभाग, “Wells Fargo agrees to pay $3 billion to resolve criminal and civil investigations into sales practices”, 21 फ़रवरी 2020।
• Wells Fargo & Company, “Wells Fargo reports completion of expanded third-party review of retail banking accounts”, 31 अगस्त 2017।
• Marilyn Strathern, “‘Improving ratings’: audit in the British University system”, European Review 5, no. 3 (1997), pp. 305–321, Charles Goodhart (1975) के आधार पर।
• Lucas W. Davis, “The Effect of Driving Restrictions on Air Quality in Mexico City”, Journal of Political Economy 116, no. 1 (2008), pp. 38–81.
• तस्वीरें हमारी अपनी बनाई हुई हैं, किसी अभिलेखागार की नहीं।